Mažos, kažkada nykstančios žuvies atpirkimo lanko viduje

Mažos, kažkada nykstančios žuvies atpirkimo lanko viduje

Kas vyksta

Sraigės smigiui nebegresia išnykimas.

Kodėl tai svarbu

Aštuntajame dešimtmetyje ši žuvis paskatino JAV Aukščiausiojo Teismo bylą dėl gamtosaugos įstatymo. Jo išlikimas gali būti teismo sprendimo įrodymas, tačiau tai sudėtinga.

1978 m. JAV Aukščiausiasis Teismas priėmė sprendimą, kuris tapo lūžio tašku aplinkosaugos teisėje. Visa tai įvyko dėl mažos žuvelės: sraigės smiginio.

Dešimtmečio pradžioje šis gudrus, rudas vingiuojantis padaras buvo pagrindinė priežastis, dėl kurios federaliniai pareigūnai turėjo nustoti statyti brangią užtvanką per Mažąją Tenesio upę – siaurą vandens telkinį, tekantį tarp Džordžijos, Šiaurės Karolinos ir to paties pavadinimo valstijos. Toje upėje gyveno sraigė, nuo 1975 m. įtraukta į nykstančių rūšių sąrašą.

Ko gero, tik toje upėje.

Todėl, statydami užtvanką per retą šio gyvūno buveinę, aplinkosaugininkai, remdamiesi 1973 m. Nykstančių rūšių akto teisėmis, tvirtino, kad ir taip pažeidžiamai populiacijai gali kilti dar didesnis spaudimas išlikti. Kita vertus, Tenesio slėnio valdžia norėjo užbaigti užtvanką, į kurią jau investavo apie 100 mln.

Tai buvo didžiulė aklavietė, kuri peraugo į ilgą teisinį mūšį ir galiausiai pasiekė Aukščiausiąjį teismą. Tačiau 1978 m. teismas nusprendė apsaugoti sraigių smiginį.

Antradienį, praėjus 44 metams po ikoniškos aplinkosaugininkams akimirkos, JAV vidaus reikalų departamentas paskelbė, kad sraigių smiginiui nebegresia išnykimas. „Ne dabar“, – sakoma institucijos pranešime, „nei artimiausioje ateityje“.

Remiantis Biologinės įvairovės centro duomenimis, ši proga sraigės įtraukiamos į daugiau nei 50 augalų ir gyvūnų rūšių, kurios sėkmingai atsigavo pagal federalinę apsaugą, įskaitant plikuosius erelius, sausuosius sakalus, Tenesio purpurinius spygliuočius, Amerikos aligatorius ir kuprotuosius banginius.

„Sraigės smiginio atsigavimas yra puikus išsaugojimo etapas, pasakojantis apie tai, kaip ginčai ir poliarizacija gali peraugti į bendradarbiavimą ir didelę išsaugojimo sėkmę“, – sakė vidaus reikalų sekretorius Debas Haalandas. „Saugodami net mažiausius padarus parodome, kas esame šalis, kad rūpinamės savo aplinka ir pripažįstame savo žemių, laukinės gamtos ir žmonių tarpusavio ryšį.

Buvo pastatyta ir užtvanka

Trumpai tariant, TVA ir Nykstančių rūšių įstatymo atvejis kartais minimas kaip tiesioginis pavyzdys, kaip aplinkosaugos įstatymai, tokie kaip pernelyg didelių statybų projektų ribojimas, gali sugrąžinti rūšis nuo išnykimo ribos. Tačiau, priešingai, atvejis kartais laikomas dėjimo pavyzdžiu per daug orientuotis į aplinkosaugą ir nepakankamai į ekonominį, galbūt infrastruktūrinį, pragmatizmą.

Esant tokioms skirtingoms pozicijoms, galėtume apsvarstyti, kaip sraigių smiginio išlikimo lankas yra šiek tiek sudėtingesnis, nei gali atrodyti.

Visų pirma svarbu pažymėti, kad Aukščiausiojo Teismo sprendimo metu mokslininkai tikrai manė, kad ši žuvis tik gyveno ten, kur buvo statoma užtvanka. Vėliau plaukikai buvo aptikti ir kitose vietose.

Be to, po teismo sprendimo mokslininkai pasistengė eksportuoti kai kurias upėmis plintančias sraiges į kitas vietoves, tikėdamiesi padėti joms klestėti. „Sraigių smiginiai buvo surinkti iš Mažosios Tenesio upės ir persodinti į Hiwassee ir Holston upes Tenesyje, o paskui į kitas vietas“, – pažymima pranešime.

Taip pat labai svarbu pasakojimui, kad Kongresas galiausiai leido užbaigti užtvanką praėjus metams po teismo sprendimo, balsavus 48 prieš 44, atleidžiant projektą nuo nykstančių rūšių įstatymo nustatytų apribojimų. Konstrukcijų spraga reiškė, kad mokslininkai turėjo pakankamai laiko užbaigti sraigių smiginio persodinimo pastangas, tačiau kai kurie klausia, ar vien transplantacija būtų geriausias scenarijus?

„Nepaisant nuolatinių politinių išpuolių prieš Nykstančių rūšių įstatymą, įstatymas užkirto kelią sraigių smiginio ir daugiau nei 1000 kitų jo globojamų rūšių išnykimui“, – sakė advokatas Zygmuntas Plateris, kuris iš pradžių padavė į teismą dėl žuvų apsaugos. pareiškimas. „Rūšių apsauga jų natūralioje buveinėje yra pageidautina ir daug patikimesnė nei transplantacija, ypač tų, kurioms reikės nuolatinės dirbtinės paramos.

Kad viskas būtų dar labiau apsunkinta, 1984 m. sraigių smiginis buvo pažemintas iš nykstančio į „pavojingą“, o pranešime teigiama, kad tuo pat metu buvo atšauktas jos kritinės buveinės paskyrimas.

Tada NPR praneša, kad praėjus keleriems metams po to, „Biologinės įvairovės centras, Jimas Williamsas ir Zygmuntas Plateris pateikė peticiją, kad žuvys būtų visiškai pašalintos iš federalinės apsaugos“. (Williamsas yra biologas, įtraukęs sraigių smiginį kaip nykstantį).

Ir visai neseniai, 1991 m., TVA aktyviai įgyvendino išsaugojimo strategijas, susijusias su daugeliu jų užtvankų, pavyzdžiui, gerino vandens kokybės sąlygas. „Šios pastangos buvo naudingos sraigių smiginiui visame jo diapazone“, – teigiama pranešime, nurodant, kad galbūt reikšmingas Aukščiausiojo Teismo 1978 m. sprendimas kažkaip nukrito ir padėjo organizacijai dėti tokias pastangas.

Taip, tai sudėtinga saga, bet su sidabriniu pamušalu. Pagaliau sraigių smiginis išėjo iš nykstančių rūšių sąrašo ir pasiekė išgelbėjimą.

O toliau, kaip sako Plateris, „vis dar galime daug ko pasimokyti iš šios mažos žuvelės istorijos“.

Pataisa, 12:15 val: Šioje istorijoje iš pradžių neteisingai nurodytas metų skaičius nuo Aukščiausiojo Teismo sprendimo. Praėjo 44 metai.

Parašykite komentarą

El. pašto adresas nebus skelbiamas.