Pagal 1970 m. Kalifornijos bites ūkininkams priskiriamos nykstančios rūšys yra žuvų įstatymas

Pagal 1970 m. Kalifornijos bites ūkininkams priskiriamos nykstančios rūšys yra žuvų įstatymas

Kartą alternatyvioje visatoje, žinomoje kaip Kalifornija, buvo teisėjų kolegija.

Pavadinkime juos valstijos trečiosios apygardos apeliaciniu teismu.

Dabar tai yra teisės išsilavinimą turintys asmenys.

Jų tikslas – panaudoti įstatymus, kad masėms būtų užtikrintas teisingumas ir tvarka.

Vieną dieną jie paskelbė nutarimą.

Jie sakė, kad kamanė yra žuvis.

Jie taip pasakė, nes taip sakė valstybiniai biurokratai su Žuvų ir laukinės gamtos departamentu.

Biurokratai taip pasakė, nes bėgant metams jų pirmtakai 1970 m. priimtą Kalifornijos nykstančių rūšių įstatymą aiškino kaip pernelyg neaiškią žuvies apibrėžimą.

Migdolų aljansas – įkyri žmonių grupė, kuri užsiima realybe, o ne teisiniais ir kalbos iškraipymais – teigė, kad kamanė nėra žuvis.

Jie manė, kad puikūs teisininkai, prižiūrintys valstijos įstatymus, sutiks, kad kamanėje kažkas šiek tiek kvepia, yra žuvies logika.

Taigi, Migdolų aljansas nuėjo į teisingumo šventyklą.

Sakramento apygardos aukštesniojo teismo teisėjas sutiko su migdolų augintojais.

Teisėjas nusprendė, kad 1970 m. įstatyme esanti nuoroda į „bestuburius“, biurokratai – kamanės yra žuvys, buvo skaitomi kontekste. Todėl jame buvo minimi tik vandens gyvūnai.

Tačiau dabar trys išprotėję skrybėlaičiai Trečiojo apygardos apeliaciniame teisme nesutiko.

Jie vienbalsiai nusprendė, kad vienintelis svarbus kontekstas buvo viena biurokratų karta, besidauginusi kaip triušiai Sakramento sukurtame burbulų pasaulyje.

Tačiau jie reiškė, kad įstatymų leidėjai gubernatoriaus Ronaldo Reigano laikais manė, kad vabzdžiai yra žuvys, nors tai niekada nebuvo nurodyta teisės aktuose.

Dievo įstatymas – ši sąvoka kartais minima nutarimuose – čia nesiskaito.

Aukšto rango teisėjai žino, kad motina gamta yra niūri.

Jei ji būtų medžiojusi, ji būtų įsitikinusi, kad upėtakiai galėtų skristi, o kamanės – plaukti.

Kalifornijos nykstančių rūšių įstatymas buvo pasirašytas 1970 m. Jame buvo suteikta apsauga visiems „paukščiams, žinduoliams, žuvims, varliagyviams ar ropliams“, kurių egzistavimas valstijoje buvo įtariamas, ir įtraukė „bestuburius“ į žuvų apibrėžimą.

Galima sakyti, kad migdolų augintojus sukrėtė sprendimas, pagrįstas aštuntojo dešimtmečio įstatymu.

Galite paklausti, kodėl taip atsitiko?

Priežastis paprasta. Grupė siekia, kad kamanės būtų įtrauktos į gimusių rūšių sąrašą

Tai greičiausiai reikštų, kad pesticidai ir tai, kad migdolų augintojai vieną dieną protingai naudotų savo medžius, gali būti paskelbti uždraustais prieblandos zonoje, geriau žinomoje kaip Sakramentas, kurioje yra daugiau biurokratų kvadratinėje mylioje nei bet kur JAV, išskyrus DC.

Migdolų augintojai mėgsta bites.

Kiekvienais metais jie labai svarbūs, kad padėtų apdulkinti 1,3 milijono akrų migdolų medžių, kuriuose žydi.

Jiems būtų labai sunku pakenkti kamanėms, kurios taip pat padeda apdulkinti.

Tai reiškia, kad jie būtų kvaili, jei nepaisytų, kur gali baigtis teismų remiamas biurokratų dekretas „bambaliai yra žuvys“.

Štai kodėl jie kovoja už tai, ką žino kiekvienas ichtiologas, kamanės nėra žuvys pagal savo anatomiją ir elgesį.

Bet kam kreipti dėmesį į mokslininkus, kai Kalifornijos valstija gali pasiūlyti alternatyvių faktų.

Galų gale, kiaulės gali skraidyti, jei taip sako biurokratas, apsiginklavęs daugybe taisyklių ir galimybe tuos užmarštin užmušti baudomis, kurios nesutinka.

Tiesa neegzistuoja.

Tiesiog suvokimas.

Žuvies ir žvėrienos departamentas bei aplinkosaugos interesų grupės sieks tikslo, kad jie pakeis įstatymą, kad sukurtų priemones.

Pradinis ketinimas nesiskaito.

Svarbios yra tik ilgus metus vyravusios interpretacijos, kad tai, ką reikia laikyti žuvimi, kad visa Sakramento jėga būtų nukreipta į taikinius, kurių siekia biurokratai.

Tačiau gindami nuogus biurokratinius imperatorius ir savo bendraminčius teisėjų rūbais, jie tiesiog bando apsivilkti galia paversti įstatymus tokiais, kokių nori, kad jie būtų, darydami prielaidą, kad tie, kurie buvo prieš juos, nieko neįsivaizdavo. ką jie turėjo omenyje rašydami įstatymą.

Gerai, tai gali būti teisingas politikų įvertinimas.

Tačiau esmė ta, ar tikrai norime visuomenės, kurioje galėtume pasukti įstatymus, kad pateisintume tai, ką norime daryti?

Galbūt migdolų augintojai, kurie baiminasi, kad kamanėms bus suteiktas giminingos rūšies statusas, verkia žuvys arba piktžodžiauja dėl neteisingos 1970 m. įstatymo dalies.

Ūkininkai yra homo sapiens.

Homo sapiens yra žinduoliai.

1970 m. įstatymas apsaugo „bet kokius paukščius, žinduolius, žuvis, varliagyvius ar roplius“, kurių egzistavimas valstybėje yra uždraustas.

Ūkininkai gali tvirtai įrodyti, kad Kalifornijoje jų egzistavimui gresia pavojus.

Augimo įsiveržimas.

Sausra.

Darbo sąnaudos.

Kylančios degalų kainos.

Metano taisyklės.

Ūkininkų gretos retėja.

Trys iš keturių amerikiečių kažkada buvo ūkininkai.

Dabar USDA apskaičiavo, kad darbo jėgos porūšis sumažėjo iki 1 iš 100 amerikiečių.

Tai reiškia, kad gyventojų skaičius sumažėjo 75 procentais.

Taip, ūkininkų ir bendros JAV populiacijos palyginimas 1780–2022 m. gali būti suprantamas kaip bandymas lyginti obuolius ir apelsinus, bet bent jau abu yra vaisiai, o ne vienas yra žuvis, o kitas – vabzdys.

Ūkininkai, kaip ir kitos nykstančios rūšys, bėgant metams patyrė didelį buveinių praradimą. Dingo Los Andželo apelsinmedžių giraitės ir Santa Klaros slėnio vaismedžių sodai.

Jei pagal 1970 m. įstatymą kamanės gali būti žuvys, tai ar ūkininkai gali būti laikomi žinduoliais, kurių egzistavimą gresia ta pati kalba?

Juk ketinimai buvo apsaugoti žinduolius.

Ar nykstančio ūkininko kaltė, kad įstatymas buvo neaiškus dėl to, ar jis taikomas žinduolių pogrupiams pagal jų profesiją?

Yra net pogrupio pogrupis, kuriam gresia dar didesnis pavojus – šeimos ūkininkai.

Ir kadangi 90 procentų visų Kalifornijos migdolų sodų priklauso šeimos ūkiams, kurių daugumą valdė trečios ir ketvirtos kartos, kuriuos paveldėjo jų ūkininkai, ar nereikėtų juos saugoti nuo pernelyg uolių aplinkosaugininkų?

Ši skiltis yra redaktoriaus Dennis Wyatt nuomonė ir nebūtinai atspindi The Bulletin ar 209 Multimedia nuomones. Jį galima pasiekti adresu dwyatt@mantecabulletin.com

Parašykite komentarą

El. pašto adresas nebus skelbiamas.