Winters vandens teisės atgaivintos po Navajo Nation bylos | Schwabe, Williamson ir Wyatt PC

Winters vandens teisės atgaivintos po Navajo Nation bylos |  Schwabe, Williamson ir Wyatt PC

Jau daugiau nei šimtmetį, nuo Žiemos v. Jungtinės Valstijos, 207 US 564 (1908), Aukščiausiasis Teismas pripažino, kad kai Jungtinės Valstijos nustato vietinį rezervatą, jos netiesiogiai pasilieka pakankamai vandens teisių, kad pagrįstų šią rezervaciją. Tačiau daugelis iš šių Žiemos teisės, kaip ir turimos Navajo Nation, lieka neįvertintos ir neįvertintos, todėl jaunesniems teisių turėtojams kyla netikrumo. Neseniai priimtas Devintojo apygardos apeliacinio teismo sprendimas patvirtina, kad Jungtinės Valstijos negali ignoruoti Žiemos teises, kurias turi gentys vien dėl to, kad jos nebuvo priimtos.

Neseniai priimtas sprendimas Tauta v. JAV vidaus reikalų departamentas (Navajo II), Nr. 19-17088 (9th Cir. Pateikta 2022 m. vasario 17 d.), tiesiogiai veikia Navajo Nation. Tačiau tikėtina, kad jo valdymas peržengs vietinio vandens įstatymą. Tai gali ypač sudominti gentis, svarstančias, ar paduoti Jungtines Valstijas į teismą dėl to, kad jos neįvertino, neapsvarstė ar neapgynė savo vandens teisių.

FONAS

Navajo tautos rezervatas, įkurtas 1868 m., „išsiplečia Arizonoje, Naujojoje Meksikoje ir Jutoje ir yra beveik vien Kolorado upės drenažo baseine. [, which] teka išilgai ir apibrėžia didelę dalį vakarinės rezervato sienos “, – teigia Navajo II, slydimo op. 9. Nuo kolonijinio kontakto Tauta metė iššūkį su kitomis gentimis, ne genčių vyriausybėmis ir nevietiniais žmonėmis dėl šio dykumos vandens.

Vandens iš Kolorado upės paskirstymą tarp valstijų, kuriomis ji teka, reglamentuoja daugybė susitarimų, įstatų, potvarkių ir sutarčių, kurios kartu sudaro teisinį režimą, paprastai žinomą kaip upės įstatymas. Upės įstatymas kilo nuo 1922 m., kai Kolorado upės baseino valstijos pasirašė susitarimą, kuriuo upės vanduo buvo paskirstytas vienodai tarp „viršutinio baseino“ valstijų (Kolorado, Naujosios Meksikos, Jutos ir Vajomingo) ir „Apatinio baseino“. valstijose (Kalifornijoje, Arizonoje ir Nevadoje), kiekviena grupė gauna 7,5 mln. akrų pėdų per metus („mafy“).

Jungtinės Valstijos sąlyginai patvirtino tą tarpvalstybinį susitarimą 1928 m. Boulder Canyon Project Act, kuris įsigaliojo 1929 m. birželio 25 d. prezidento dekretu ir buvo priimtas 1928 m. Arizona v. Kalifornija, 373 US 546 (1963). BCPA paskirstė Kolorado upės vandenį tarp viršutinio baseino ir žemutinio baseino valstijų, tačiau nepaskirstė vandens kiekvienoje grupėje. BCPA įgaliojo Žemutinio baseino valstybes derėtis dėl pasidalijimo tarpusavyje. Arizona nebuvo patenkinta paskirstymo sąlygomis, todėl 1954 m. ji pasinaudojo Aukščiausiojo Teismo pirmine jurisdikcija, pareikšdama ieškinį Kalifornijai, kad būtų paskirstytas vanduo tarp Žemutinio baseino valstijų. Nevada, kita Žemutinio baseino valstija ir JAV įsikišo, o Kalifornijos siūlymu Juta ir Naujoji Meksika prisijungė.

Kaip Arizona Pasak specialaus meistro, JAV pareiškė pretenzijas 25 genčių, įskaitant Tautą, vardu. Navajo II, slydimo op. 10. Tačiau teiginiai, kuriuos JAV pareiškė Tautos vardu, apsiribojo Kolorado upės intaku – Mažąja Kolorado upe. Tauta nusprendė įsikišti į šias bylas, tačiau Jungtinių Valstijų raginimu šis pasiūlymas buvo atmestas.

Po dešimtmetį trukusio bylinėjimosi Aukščiausiasis Teismas priėmė 1964 m. [1] kuris paskirstė 7.5 mafiją, prieinamą Žemutinio baseino valstybėms. 1964 m. dekretas įpareigoja JAV tvarkyti upę kitais tikslais nei navigacija, potvynių kontrolė ir vandens tiekimas buitiniams, žemės ūkio ir hidroelektriniams tikslams. 1964 m. dekretas, 376 US Nr. 341.

Pagal dekretą Vidaus reikalų sekretorius turi teisę nustatyti vandens perteklių arba trūkumą atitinkamais metais ir, remdamasis šiais nustatymais, koreguoti Kolorado upės pagrindinių vandenų tiekimą. Id. 342. Kritiškai Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad paskirstymas, atliktas pagal BCPA, neapėmė intakų vandenų. [2] 1964 m. dekretas konkrečiai atsisakė bet kokio poveikio „bet kurios Indijos rezervacijos teisėms ar prioritetams, išskyrus atvejus, kai čia yra specialios nuostatos“. 1664 dekretas, 376 US at 353. Todėl 1964 m. dekretas neaptarė Tautos teisių į Kolorado pagrindinį kamieną ar jos intakus.

DABARTINĖ BYLA

2001 ir 2007 m. JAV Vidaus reikalų departamentas (DOI) priėmė gaires, kaip nustatyti, ar bet kuriais metais yra vandens pertekliaus ar trūkumas. 2003 m. Navajo Nation padavė į teismą DOI ir keletą kitų federalinių agentūrų pagal Administracinių procedūrų įstatymą, 5 USC §§ 701-706, teigdama, kad, rengdami 2001 m. trūkumo gaires, jie pažeidė savo patikėjimo pareigą atsižvelgti į Tautos Žiemos teises ir pažeidė Nacionalinės aplinkos politikos įstatymą (NEPA). Įsikišo įvairios valstybės ir nevietinės grupės.

Apygardos teismas atmetė abu ieškinius, nuspręsdamas, kad Tauta neturėjo teisės pareikšti ieškinį pagal NEPA ir kad suverenitetas neleidžia pareikšti ieškinio dėl pasitikėjimo pažeidimo.

Į Navajo Devintoji apygarda patvirtino NEPA ieškinio atmetimą, bet atnaujino ieškinį dėl pasitikėjimo pažeidimo, grąžindama bylą iš naujo ir suteikdama Tautai teisę pakeisti savo skundą ir papildyti išlikusį ieškinį. Atitinkamai, Tauta nusprendė pakeisti savo skundą, teigdama, kad Jungtinės Valstijos konkrečiai pažeidė savo patikėtines pareigas, nes 1) nenustatė vandens kiekio ir šaltinių, reikalingų, kad Navajo rezervatas taptų nuolatine tėvyne, ir 2) neužtikrino. pakankamai vandens jai palaikyti.

Tautai pataisius savo skundą, apygardos teismas vėl atmetė Tautos ieškinį dėl pasitikėjimo pažeidimo, manydamas, kad bet koks tolesnis pakeitimas būtų bergždžias. Apygardos teismas nusprendė, kad ieškinys dėl pasitikėjimo pažeidimo negali būti tęsiamas, nes Tauta „nenurodė konkretaus pasitikėjimą sukuriančio statuto, reglamento ar kitos pozityviosios teisės formos, kurią pažeidė federalinė vyriausybė“. Navajo II, slydimo op. 17. Be to, apygardos teismas nusprendė, kad Aukščiausiojo Teismo jurisdikcijos išlyga dėl 1964 m. dekreto užkerta kelią apygardos teismo jurisdikcijai nagrinėti Tautos reikalavimus. Galiausiai apygardos teismas motyvavo, kad „Žiemos vien teisės nesukelia specifinių ir įgyvendinamų pasitikėjimo pareigų federalinei vyriausybei. Id.

[1] Arizonos valstija v. Kalifornijos valstija376 US 340, 341 (1964), pakeistas sub nom. Arizona v. Kalifornija383 US 268 (1966), ir pakeistas sub nom. Arizona v. Kalifornija466 US 144 (1984)

[2] Arizona v. California, 373 US 546, 567 (1963), nuosprendyje įrašytas sub nom. Arizonos valstija v. Kalifornijos valstija376 US 340 (1964), pakeistas sub nom. Arizona v. Kalifornija383 US 268 (1966), ir pakeistas sub nom. Arizona v. Kalifornija466 US 144 (1984).

THE NAVAJO II SPRENDIMAS

Devintoji apygarda nesutiko su kiekvienu apylinkės teismo pasiūlytu atleidimu pagrįsti pagrindu. Ji taip pat atmetė įstojančiojo / atsakovo res judicata argumentą, kuris nebuvo priimtas toliau. The Navajo II teismas pirmiausia atmetė apygardos teismo išvadą, kad tik JAV Aukščiausiasis Teismas turėjo jurisdikciją nagrinėti Tautos ieškinį, nes išlaikė jurisdikciją pakeisti savo dekretą Arizona v. Kalifornija apie Kolorado pagrindinio kamieno vandenį. Teismas motyvavo, kad Tauta neprašo apygardos teismo priimti sprendimus dėl bet kokių ieškinių dėl vandens Kolorado upės magistralėje, o siekė įsakymo, įpareigojančių JAV ištirti Tautos vandens poreikius, planuoti šiuos poreikius ir valdyti Kolorado valstiją. Upė nuosekliai pagal tą planą. Suteikus šią lengvatą, nebus nuspręsta dėl faktinių Tautos vandens teisių ir nepasikeis Arizona dekretas. Teismas toliau teigė, kad jokiu būdu nebuvo aišku, ar Aukščiausiasis Teismas pasisakė išskirtinis jurisdikcija pagal 1964 m. dekretą, galbūt atvers duris būsimam bylinėjimuisi už Aukščiausiojo Teismo pradinės jurisdikcijos ribų.

Tada apygardos teismas atsižvelgė į ne vietinių įstojusių asmenų pateiktą argumentą, kad res judicata atmetė Tautos ieškinį, nes Jungtinės Valstijos, kaip jos patikėtinis, galėjo pareikšti tokį patį reikalavimą Arizona ir neturėjo. Kaip ir jurisdikcijos klausimu, Devintoji apygarda atmetė šį argumentą, atskirdama reikalavimą spręsti vandens teises Kolorado upėje nuo Tautos teiginio, kad Jungtinės Valstijos pažeidė savo pasitikėjimo įsipareigojimą atsižvelgti į šias vandens teises rengdamos savo pertekliaus ir trūkumo gaires. dokumentus. Išankstinis sprendimas dėl pirmojo negalėjo uždrausti Tautai kelti antrosios.

Svarbiausioje nuomonės dalyje Devintoji apygarda kreipėsi į apygardos teismo išvadą, kad bet koks Tautos skundo pakeitimas yra bergždžias, nes Tauta negalėjo nustatyti vykdytinos pasitikėjimo pareigos, pagrįstos sutartimi, statutu ar kita pozityvia teise. Devintoji grandinė vėl nesutiko. Jame buvo pakartotas seniai priimtas įstatymas Žiemos kad kai Jungtinės Valstijos atideda gentinį rezervatą, jos numanomai rezervuoja pakankamai vandens, kad rezervatas taptų tinkama tėvyne. Taigi, Tauta gali paduoti JAV į teismą dėl to, kad jos neatsižvelgė Žiemos teises. Teismas konkrečiai konstatavo, kad „tos įvairių tautos sutarčių ir susijusių įstatų bei vykdomųjų įsakymų nuostatos, nustatančios Navajo rezervatą ir pagal seniai nusistovėjusias Žiemos doktrina, suteikia numanomų vandens teisių, kad rezervacija būtų gyvybinga. Navajo II, slydimo op. 27-28 val.

Devintoji grandinė paaiškino, kad ši išvada buvo palaikoma JAV sutartyse su Tauta, kuri ne kartą pripažino navajų teisę ūkininkauti savo tėvynėje. Tas pažadėtas pripažinimas būtų praradęs savo paskirtį be numanomo vandens rezervavimo. Teismas tai pripažino ypač įtikinamu, atsižvelgiant į tai, kad

[m]didžioji dalis žemės [the reservations appurtenant to the Colorado River] yra ir visada buvo sausas. Jei norime turėti gyvybei palaikyti reikalingo vandens, jis turi būti iš Kolorado upės arba jos intakų. Galima sakyti, kad kai indėnai buvo įtraukti į šias rezervatas, jie nebuvo laikomi esantys geidžiamiausioje tautos vietovėje. Neįmanoma patikėti, kad kai Kongresas sukūrė didįjį Kolorado upės indėnų rezervatą ir kai šios tautos vykdomasis departamentas sukūrė kitus rezervatus, jie nežinojo, kad dauguma žemių yra dykumos – karštas, deginantis smėlis – ir kad vanduo iš upė būtų būtina Indijos žmonių gyvenimui ir jų medžiojamiems gyvūnams bei auginamiems augalams.

Navajo II, slydimo op. 28-29 val. (pristato Arizona v. Kalifornija373 US, 598-99).

Teismas taip pat pripažino, kad federalinės vyriausybės neįvykdymas šio pažado buvo labai palengvintas dėl visuotinės DOI kontrolės Kolorado upės vandenyje. Turėdama tokią kontrolę, DOI turėjo galią, taigi ir atsakomybę, valdyti tą vandenį kaip savo genčių naudos gavėjų, įskaitant tautą, patikėtinį.

Atitinkamai teismas konstatavo, kad Tautos siūlymas taisyti savo skundą nebuvo bergždžias, atleidimas iš darbo buvo netinkamas ir grąžintas nagrinėti bylą.

REIKŠMĖ

Devintosios grandinės nuomonė akivaizdžiai reikšminga Tautai ir jos kovai už federalinę vyriausybę, kad ji tinkamai įvertintų savo rezervavimo vandens teises. Ji taip pat dar kartą patvirtino genčių teisių, užtikrinamų pagal 1999 m Žiemos doktrina, neatsižvelgiant į tai, ar jie buvo įvertinti teismo sprendimu.

Nuomonėje aiškiai nurodoma, kad federalinė vyriausybė, būdama genčių interesų patikėtinė, negali ignoruoti savo įsipareigojimų užtikrinti, kad genčių rezervatai turėtų pakankamai vandens vien dėl to, kad nėra aiškios įstatyminės ar teisės aktų nuostatos, nustatančios tokį reikalavimą; Žiemos pati sukuria tokią prievolę. Devintoji apygarda ne tik sukėlė abejonių, ar Aukščiausiojo Teismo jurisdikcija dėl vandens teisių paskirstymo Kolorado upėje yra išskirtinė, bet ir leido gentims vykdyti savo Žiemos vandens teises, neatsižvelgiant į siaurą tų teisių kiekybinio įvertinimo ir sprendimo kontekstą.

Vakarų vandens teisės aktuose yra didelis neapibrėžtumas, susijęs su nespręstomis genčių teisėmis į vandenį. Šis atvejis iliustruoja, kad valstybės ir vandens teisių turėtojai Vakaruose turi rimtai žiūrėti į genčių teises, nepaisant to, ar jos buvo formaliai įvertintos, nes teismai nevengs jas įgyvendinti.

Parašykite komentarą

El. pašto adresas nebus skelbiamas.